Las manifestaciones rotundas proliferan, escritas, orales o gestuales; redondean la actitud de quienes las emiten a diario. Si tuvieran consistencia interna, todavía serían asumibles, por aquello de aclarar las ideas y poner cada concepto en su sitio.
El inconveniente surge cuando están ahuecadas en su interior, sin argumentos de apoyo en la mayor parte de las ocasiones. Ni tan siquiera suelen valer para el diálogo, debido a sus carencias de sentido y de justificaciones; pocas veces dicen cosas válidas y así el entendimiento escasea.
Continuamos con la incógnita del porqué prestamos enorme atención a las declaraciones rimbombantes, mientras apenas escuchamos en la presentación de los argumentos en el debate. Fiamos en exceso a la palabrería y nos sentimos incómodos en la valoración de ideas y conceptos.
Sabido es que Sócrates propugnó el pensamiento libre, la exposición del mismo y la franqueza en un debate ineludible. Lo hizo con una coherencia resistente a las presiones, sin plegarse a las componendas y con el riesgo, cumplido después, de acabar muriendo por esa postura defendida.
¿Consideramos de valor lo que defendió Sócrates? ¿Su condena es el signo de no pensar como la mayoría? ¿Eso es lo condenable? El ser seguidor de las opiniones es antiguo y moderno a la vez. ¿Cómo tratamos hoy en día a las personas con reflexiones independientes?.
Será suficiente para intuirlo prestar un poco de atención a lo que trasciende de Cataluña, aún en algunas zonas de Euskadi, en los partidos políticos o en las grandes empresas de comunicación. ¿Las mayorías adquieren el derecho de silenciar al individuo discrepante? Las votaciones explicitan gran parte de lo comentado.
Imagen cabecera: depositphotos.com
